OVNI ET PLASMA ATMOSPHERIQUES

Beaucoup de gens affirment que de nombreuses observations d'ovnis sont dues à des plasmas atmosphériques naturels.

Un plasma, en atmosphère libre, sera nécessairement extrêmement brillant : la formation d'atomes puis de molécules à partir d'ions étant extrêmement exoénergétique, le plasma sera très lumineux (comme le sont les torches plasma industrielles).

J'ai (un tout petit peu) été pilote, mon père a pas mal d'heures de vol, en six ans dans l'Armée de l'air j'ai eu l'occasion de discuter avec des pilotes... Je n'ai jamais entendu parler de boules de feu explicables par des plasmas, sauf peut-être dans le cas de la foudre en boule (qui suit toujours, selon tous ceux qui en ont vu et m'en ont parlé, une décharge violente , c'est-à-dire un éclair).
Mais surtout, en dehors d'une situation orageuse et d'un éclair donnant l'énergie nécessaire, dans la troposphère le plasma atmosphérique naturel, à mon humble avis, n'existe pas :

Pour commencer, qu'est-ce qu'un plasma ?

 C'est un gaz très fortement ionisé, un mélange d'ions et d'électrons (et de gaz non ionisé).

CONDITIONS POUR REALISER UN PLASMA ATMOSPHÉRIQUE

Pour réaliser un plasma atmosphérique, il faut ioniser l'atmosphère. Cela réclame une grande quantité d'énergie.

Données : (sources microméga)
liaison O=O : 494 kJ/mol =8,21E-19 J/molécule = 5,13E00 eV/molécule
liaison N=N : 940 kJ/mol = 40,0 eV/molécule

(source : Wilkipedia)
énergie de 1ère ionisation del'oxygène O : 1314 jJ/mol
énergie de 1ère ionisation de l'azote N : 1402 kJ/mol

Pour ioniser une mole d'air :
passer 0,2 mol de O2 à l'état de 0,4 mol de O : 0,2 x 494 = 99 kJ/mol d'air
ioniser 0,4 mol de O : 0,4 x 1314 = 526 kJ/mol d'air

passer 0,8 mol de N2 à l'état de 1,6 mol de N : 0,8 x940 = 752 kJ/mol d'air
ioniser1,6 mol de N : 1,6x1402 =2240 kJ/mol d'air, soit par molécule, l'énergie d'un photon de longueur d'onde 53 nanomètres. (proches rayons X si vous me passez l'expression)

soit au total : 99+526+752+2240 = 3617 kJ/mol
pour ioniser une mole d'air (environ 24 L) il faut 3617 kJ/mol ,

Quelle source pourrait donner cette énergie ? Dans la troposphère, à quelques dizaines de mètres au-dessus du sol, il n'y a que la foudre et le Soleil.

Le Soleil : Sur la base de 1368 W/m2, cette énergie est donnée à un m2 d'atmosphère en (3617.E3/1368 =  2644 s) 44 minutes.

Et encore, mon calcul est bien optimiste. Le flux solaire de 1368 W/m2 correspond à la très haute atmosphère. A basse altitude, il y a 3 à 4 fois moins d'énergie. N'imaginez pas que dans l'air, transparent comme vous le savez, 100 % de l'énergie se concentre sur une même masse d'air représentant 1 mol/m2 (donc sur environ 2,4 cm) pendant 44 minutes.

Par ailleurs, les rayons X, seuls assez puissants pour ioniser l'air (cf ci-dessus) ne représentent qu'une très faible proportion du flux solaire. Donc, si le Soleil peut ioniser quelques molécules d'air et les rendre légèrement lumineuses, il ne peut pas générer ni entretenir un plasma.

La foudre : Depuis le temps que l'homme regarde le ciel et les éclairs, en dehors de quelques très rares cas de foudre en boule, toujours liées à une nature de sol bien précise, on n'a jamais vu de rémanence de plasma lors des orages. Pourquoi y en aurait-il en dehors des orages ? D'où viendraient les puissantes décharges électriques nécessaires à la réalisation du plasma ?

Par ailleurs, les plasmas atmosphériques, nous les fabriquons quotidiennement dans l'industrie, et savons qu'ils ont une durée de vie largement inférieure au dixième de seconde. Comment un plasma pourrait il subsister plus de quelques dixièmes de secondes et être ainsi confondu avec un véhicule ?

L'hypothèse du plasma atmosphérique naturel est totalement gratuite, et pose plus de question qu'elle n'apporte de réponse.

Donc, jusqu'à preuve du contraire (démonstration expérimentale ou théorique), j'ose affirmer que, hors des éclairs, le plasma atmosphérique naturel n'existe pas.

Au fond, cette hypothèse du plasma atmosphérique est aussi gratuite et invérifiable que l'hypothèse extraterrestre. Pire : si elle est pertinente, elle est démontrable expérimentalement et théoriquement. Or elle n'a jamais été démontrée à ce jour, sauf erreur de ma part.
J'admets le scepticisme, je le recommande même face à la profusion des mythomanes au sein des milieux ufologiques. Mais si le scepticisme doit s'appuyer sur des spéculations plus improbables encore que l'hypothèse extraterrestre, il perd sa raison d'être.

Objections possibles

Les aurores boréales ne sont-elles pas des plasmas ?

Question de définition. Telle qu'elle est donnée dans mon dictionnaire, (fluide composé de molécules gazeuses électriquement neutres, d'ions positifs et d'électrons) la définition du plasma s'applique.... à notre atmosphère dans son ensemble.

Par contre, au chapitre "encyclopédie" de ce même dictionnaire, on parle d'un gaz totalement ionisé. Avec cette définition, l'aurore boréale n'est pas un plasma.

Bien sûr, quelques molécules d'air reçoivent suffisamment d'énergie pour s'ioniser (ne serait-ce que par les photons : on a vu plus haut que des photons de 33 nm suffisent à ioniser l'azote, il faut un peu moins d'énergie pour l'oxygène.) Mais il ne s'agit que d'une très faible proportion de l'atmosphère.Les aurores boréales ont une faible luminosité, et sont perceptibles aux poles, justement parce que le ciel y est moins lumineux qu'ailleurs.

Les sprites sont des plasmas : oui. ce sont des éclairs qui se déclenchent au-dessus des cumulo-nimbus, donc, si j'ai bien compris, entre troposphère et ionosphère. Ils ne concernent que la très haute altitude, là où la plupart des avions ne volent pas, et durent une fraction de seconde. Ils ne peuvent donc expliquer AUCUNE observation de Veni.

Patrick Gross a fait une étude très détaillée dans laquelle il s'intéresse également à l'hypothèse de la foudre en boule et aux "lumières tectoniques".

A lire impérativement ! http://www.ufologie.net/htm/balllightning01f.htm

Comments

[Michel]

Je ne vois pas trop le lien entre le commentaire précédent et tout le reste de ce post. Je suis personnellement convaincu de l'existence de ces phénomènes incompréhensibles que sont les OVNI. Il y a plein d'allumés qui disent des c... sur les OVNIS, ce qui ne veut pas dire que tous les témoins sont des allumés.

[brainstorming]

j'en est vu une bleu les mec et pour la première fois j'ai vraiment u les chtons elle n'etait pas ronde mais ovale le périmetre passait du blanc au bleu elle c'est arreter au dessus d'un centre militaire pres de chez moi et fiou mach 20 c'est on/off on etait 2 javer 2 biere plus 3 verre de blanc ma compagne quedal et on a vu foutrement la meme chose alors quand j'entend des guignols se battre pour question croyances j'ai juste envi de vous cassez la gueule tsai ske sa fait d'etre technicien et de voir un truc comme sa t'en dort plus tu passe ton temp a chercher des reponse comme tout les ufologues en gros mais quand tu voit c'est pas la meme chose jte le garanti prend pas les gens pour des allumés (hors fake) c'est sérieux cette merde et jai regarder la nuit plus que pas mal de monde je suis carpiste alors quand sa mort pas jregarde le ciel et jai deja vu des lumieres zigzagant mais la bleu la moi cloué le cul bref sa existe t'entend ske jte dit sa existe et merci que il y est des personnes pour tenter des choses meme maladroite c'est mieux que rien et arrete de prendre les gens pour des cons bon moi aussi javou je prenait pour des débiles mais mtn c'est autre chose defoi j'aurait jamais voulu la voir cette saloperie mais c'est fait et je sais que c'etait la a 150m au dessu du sol faut savoir quel autre but pour l'humanité les voitures les sports la poliique lol heho y a des soucoupes la haut faut se reveiller et thérorie du complot rien du tout ils savent quedal ou alors c'est vraiment la cerise sur le gateau peut importe faut chercher pas critiquer sur les tentatives.

[NEMROD34]

"mais je veux m'exprimer sur ce que nous disent nos scientifiques concernant la motivation que pourrait avoir un E.T à venir nous visiter."

Et ils en disent qui ?
Parce que
1- on a pas trouvé une seule bactérie.
2- comment dire ce que ferait quelque chose d'inexistant ?

Et il n'y a pas que ça, il faut être contemporain, pas trop loin, se trouver dans tout ça, pouvoir faire le voyage ect ect

[Seb]

Bonjour, je n'ai pas tout compris concernant le plasma mais je veux m'exprimer sur ce que nous disent nos scientifiques concernant la motivation que pourrait avoir un E.T à venir nous visiter. Cela ne me semble pas plus incongrue comme idée que celle qui consiste a dépenser des sommes considérable, ainsi que beaucoup d'énergie pour envoyer des sondes sur Mars, dans le fol espoir d'y trouver des formes fossil de bactéries. Finalement et à bien y regarder qui est le moins plausible?

Merci

[NEMROD34]

De la doc sur l'affaire de nullarbour (Facteur X 66):
http://nemrod.neuf.fr/nullarbour/nullarbor1.jpg
http://nemrod.neuf.fr/nullarbour/nullarbor2.jpg
http://nemrod.neuf.fr/nullarbour/nullarbor3.jpg
http://nemrod.neuf.fr/nullarbour/nullarbor4.jpg
http://nemrod.neuf.fr/nullarbour/nullarbor5.jpg