Propulsion MHD

Je suis en train de lire le livre de JP Petit, "Enqête sur les OVNI".

Très intéressant, ce livre raconte, en particulier, les vaines tentatives de JPP pour faire admettre à ses collègues scientifiques qu'une approche scientifique du phénomène n'est pas impertinente.

Puisque la propulsion MHD semble capable d'anihiler l'onde de choc en déplacement supersonique, JPP aurait aimé poursuivre ses travaux sur ce sujet. Malgré des efforts méritoires, un investissement personnel important, cela n'a pas été possible.Personnellement, je suis assez sceptique. Il me semblait, intuitivement, qu'une propulsion MHD impliquerait une énorme dépense énergétique.

(photo empruntée ici)

Je me suis donc amusé à un petit calcul, que je vous livre ci-dessous, qui montre que la puissance nécessaire pour sustenter un engin avec une propulsion MHD est énorme :

    Essayons d'évaluer la puissance minimale nécessaire à un vol stationnaire pour un véhicule de 500 kg avec un propulseur MHD. Celui-ci va prendre de l'air, l'ioniser, le faire circuler dans un champ magnétique, pour le soumettre à des forces de Laplace.
   

    Il faut ioniser l'air puis l'accélérer.

Définition des variables
    q = débit massique de l'air concerné
    V = vitesse atteinte par cet air après accélération.
    Pc = puissance nécessaire pour donner l'énergie cinétique à l'air,
    Pi = puissance nécessaire pour ioniser le flux d'air

    La force à  exercer est f = 5000 N

Formules et calculs : 

   f = q V donc une fois q choisi, on calcule V = f/q
    Energie d'ionisation de l'air : 2240 kJ/mol, soit Ei = 7,72E07 J/kg
    Pi = Ei q
    Pc = 1/2  q V2

Réalisation du calcul

On rentre ces formules dans un tableur, on fait varier q, on trace le graphe P totale en fonction de q

Résultat du calcul

Ce graphe passe par un minimum à un débit d'environ 0,4 kg/s. En dessous, c'est le besoin en énergie cinétique qui est prépondérant, en dessus, c'est l'énergie d'ionisation qui grimpe en flèche.

(tableau et graphe visibles dans propulsion pages 6 et 7)

On constate que l'énergie minimale pour obtenir une sustentation stationnaire en propulsion MHD pour un véhicule de 500 kg est égale à 60 MW, soit pas loin de 800 000 HP
    A comparer avec un hélicoptère de 4,2 T ( 8 fois plus lourd) qui utilise moins de 1500 HP (500 fois moins)...

On pourra m'objecter une éventuelle erreur de méthode : en MHD, l'énergie donnée pour créer une vitesse serait en partie récupérée sous forme de générateur MHD. La force de Laplace qui ralentit une partie du flux d'air, par réaction, propulse le véhicule porteur des champs électromagnétiques.

Mais j'ai du mal à sortir du schéma simple  (simpliste ?) : la force exercée par le véhicule sur l'air est égale à la force exercée par l'air mis en mouvement.

La valeur de cette force peut-elle être différente de qV ? Je ne le crois pas, ou alors, quelque chose m'échappe. L'air est soumis à une force extérieure, sa quantité de mouvement se modifie.

Autre faiblesse de la démonstration : j'ai considéré un flux d'air uniforme, c'est une hypothèse ultra simplificatrice, qui peut changer notablement le résultat final. Mais quoi qu'il en soit, même notablement différent, le résultat ne sera pas 100 fois plus faible.

    Conclusion : La MHD, dans l'air, ne me semble pas raisonnable.

Retour à l'accueil

Comments

[Abraham07]

Peut-être ai-je fait une erreur : je vérifierai cela pour mes prochaines vacances ! Merci à vous.

[Hugo]

Bonjour, j'ai refais le calcul correspondant à la puissance nécessaire pour faire du vol stationnaire. Il me semble qu'il y a un problème d'ordre de grandeur, sauf erreur de ma part. Si je reprend comme toi la valeur de 2240 kJ/mol et que j'estime la masse molaire de l'air à M=29 g/mol, je me retrouve avec Ei=64960 J/kg. ce qui me donne une puissance de fonctionnement en vol stationnaire d'environ 1MW pour un débit de 1400 kg/s. Et même en reprenant ta valeur de 7.72 10E07 kJ/kg, je trouve un débit de 40kg/s (et non 0,4 kg/s) et une puissance de 40MW (ce qui est du même ordre de grandeur que ce que tu avais trouvé.)



En revanche pour de l'eau salée, les résultats sont beaucoup plus probant et peut etre est-ce alors possible d'envisager la propulsion sous marine ...

[airik]

" I saw this UFO-copycat antigravity craft in test flight at Area 51 in 1992. (...)

During the phase where the intense light is off, the craft frame disappears from optical view (...) then reappears several hundred yards distant horizontally in the lit mode.

Does that mean that this craft travels by small jumps through hyper-space? Gravity does bend space-time."



http://www.drboylan.com/swilson2.html

[airik]

Pour E.Julien son livre est en téléchargement gratuit, par exemple ici : http://nous-les-dieux.org/Pdf:La_Science_des_Extraterrestres.pdf



Voir d'autre part ce qui se dit de lui et de ses excentricités sur ce bon Forum par exemple : http://goo.gl/G0nNe





De plus, si tu peux quelque peu lire l'Anglais tu trouveras de bons ouvrages ici, dont certains en Français : http://goo.gl/I9fLR



Pour la séquence vidéo je ne sais pas vraiment ce qu'il faut utiliser comme logiciel bien que l'ayant déjà lu et ta démarche est la bonne bien sûr car c'est par là qu'il faut commencer, la Pixelisation.

A noter que cette séquence est vieille et ne date pas de 2010 mais de plusieurs années (4 ou 5 je crois), voilà pourquoi je parle de "bilan" car elle m'a profondément marquée. Tout pour moi est pourtant ici criant de vérité mais je me suis souvent trompé. Et pour les "sauts de puces" cela pourrait être une indication de manipulation spatiale/temporelle et j'avais par ailleurs et par la suite lu de manière très opportune sur le Net, les pseudos dires d'un pseudo haut gradé de l'armée américaine qui sous le sceau du secret, avait évoqué la récupération de technologie E.T (je n'y ai jamais vraiment cru) et de la fabrication en secret d'un "grand avion triangulaire" (vols "semi-publiques") au comportement similaire à ce qui est vu sur cette séquence et à ce que je viens d'évoquer un peu plus haut. Ce pourrait donc tout aussi être un prototype bien humain. En tout cas pour ce qui du fake, il faudrait être bien vicieux pour introduire une telle particularité dans sa mystification.

Le mystère demeure en tout cas et je n'ai jamais pu remonter à la source de cette vidéo.



N'hésite pas à m'en dire plus si tu tiens quelque chose. A ce propos ou ailleurs.



A bientôt.

[Michel]

Pour la vidéo, à première vue, ça ressemble fortement à un Fake. J'aimerais bien extraire une image du début pour analyser les noirs. La partie ombragée de ce truc plutôt blanc me semble plus sombre que les noirs plus proches, ce qui est une anomalie. As tu les outils pour extraire une image de ce type de vidéo ?



Pour 2005, je lirai cela à tête reposée, on en reparlera.