Témoignages
LE PROBLÈME :
En échangeant avec un internaute plutôt sceptique quant à la possibilité que les Veni soient d'origine extraterrestre, je me suis rendu compte (ou plutôt, il s'est rendu compte) que la seule chose qui nous séparait vraiment, c'était l'importance accordée au témoignage. Ceci m'a amené à me poser la question : pourquoi suis je si fortement convaincu de la solidité de certains témoignages ?
Lors de la formation à l'Institut Français de la Sécurité Aérienne (IFSA), j'ai pourtant appris à me méfier des témoignages, des facteurs humains qui peuvent l'altérer, et je suis donc moi-même très méfiant.
J'ai trouvé la réponse à ma question, et, au risque de choquer les «sceptiques» les plus convaincus, je vais oser un parallèle avec la recherche scientifique.
LE «TÉMOIGNAGE» SCIENTIFIQUE
La recherche scientifique n'est basée que sur des témoignages. Je m'explique.
Des gens, dans leur labos, font des essais, enregistrent et analysent des résultats, et publient ces résultats.
Si un scientifique est seul à trouver ce résultat, celui-ci a très peu de chances d'être accepté par la communauté scientifique. exemple : le petit père Hutchinson n'a convaincu personne dans le monde scientifique, personne n'a reproduit ses résultats : on peut supposer que c'est du pipeau.
A l'inverse, quand Henry Becquerel 
(cyberscol) découvre la radioactivité, il communique ses résultats (24 février 1896), qui seront ensuite confirmés par d'autres scientifiques (Pierre & Marie Curie en particulier). On accepte alors l'idée de radioactivité comme une réalité démontrée.
Mais en dehors de quelques très rares scientifiques qui ont effectivement fait le test, ou qui disposent d'un compteur Geiger, qui peut affirmer : «la radio activité est une réalité» sans faire appel aux témoignages qui se recoupent ? Pour la plupart, vous n'en avez vu ni la trace ni l'effet. Vous faites confiance aux témoignages des scientifiques et des journalistes.
Sur Astro Canada, on vous dit que ceci est une nébuleise planétaire. En cherchant un peu, vous saurez qu'il s'agit d'un gros nuage d'hydrogène (extérieur, rouge) et d'hélium (intérieur, bleu) illuminé par le rayonnement d'une naine blanche (point blanc au milieu). Vous y croyez ? L'avez vous vu dans un télescope ? Qui vous dit que ce n'est pas une image de synthèse ?
(cliquez sur l'image pour l'agrandir)
Vous y croyez parce que des scientifiques l'ont vue dans leur téléscope et que cette information est recoupée avec d'autres sites scientifiques.
LE CAS DES VENI
Pour les Veni, c'est la même chose. Une fois qu'on a éliminé tous les mensonges évidents, toutes les méprises probables, tous les témoignages peu fiables (observateur unique et peu compétent), il reste des témoignages que j'ose qualifier de «fiables». Pourquoi ?
- parce que les témoignages que je retiens dans cette catégorie sont le fait de plusieurs personnes indépendantes : il ne peut pas y avoir dans les cas que je retiens affabulation sur le fait qu'un phénomène étrange a été observé ;
- parce que ces témoignages se recoupent : on note très couramment des objets silencieux, de formes diverses mais pas si variées : «soucoupes», cigares, losanges, triangles. La nuit, on note souvent une lumière orangée ; on a noté plusieurs fois un déplacement supposé supersonique sans onde de choc ; on a régulièrement noté des accélérations «impossibles». Toutes ces observations qui se recoupent sont effectuées par des témoins multiples (2 radars différents pour Swissair et le F16 Belge, un équipage complet d'avion de ligne pour le vole de Japan airline, toute une base aérienne à Fu Baï dans le années 50...).
Chaque témoignage, pris séparément, est sujet à caution. Mais la multiplicité des «témoins» pour les cas que je retiens, les recoupements entre toutes ces observations permettent de situer chaque témoignage comme étant hautement crédible.
Contrairement aux scientifiques, ces observateurs n'ont pas choisi de chercher l'info, mais, comme les scientifiques, ils ont confirmé l'info en provenance de leurs prédécesseurs. Donc, à mes yeux, ces témoignages sont presque au même niveau de crédibilité que ceux des scientifiques.
De là à parler d'ET, il y a un saut énorme.... Et si je m'y risque, je reconnais la fragilité de cette hypothèse, dont la seule justification est que, dans certains des cas évoqués, personne n'en a émis de plus sérieuse.
....
Commentaires sur Témoignages
Hé bien non ! 
Déjà on ne peut pas comparer avec la science, en effet c'est même dit dans l'article la science n'accepte que si la théorie fait des prédictions, une expérience est possible, elle entre dans le champ d'autres théories (c'est secondaire parce quelle peut justement les remettes en cause), et surtout doit être réfutable.
Bien que moi-même n'ai jamais vu un photon, je peux toujours demander comment on fait l'expérience qui démontre son existence et constatée par moi même.
En ufologie on ne reproduit pas, il n'y a aucune prédiction, et surtout l'hypothèse extraterrestre comme "l'intelligence supérieure qui se jour e nous" est aussi irréfutable que dieu. On est très loin de la science. Ensuite on a quoi ? Par exemple un pilote de ligne qui va parler d'engin, pour lui c'est un engin aucun doute et il est même là que pour lui. Et comme il est pilote de ligne, il est crédible, puis deux autres dont un pilote et un steward ont vu aussi. Mais est-ce vraiment suffisant pour admettre que cf'était un engin ?
Absolument pas.
Pilote ou pas c'est un humain donc subjectif, avec des défauts de perception et tout le reste. Alors non toujours pas, un témoigne ne démontre et ne prouve rien.
Et c'est bien le problème des thèses en ufologie : "il ya des milliers de témoins alors c'est vrai".
Il n'y a que des milliers de témoins qui ont vus quelque chose qu'il n'ont pas su reconnaitre, rien de plus.
Et pour faire des enquêtes sur le terrain, je peux dire que d'un jour à l'autre le témoignage change selon le degré de croyance de la personne, des points changent très vite rendant le cas de plus en plus mystérieux, aussi je ne retiens que le "premier jet".
Nemrod, je comprends tes arguments, même si, bien évidemment, je ne les partage pas du tout.
Attention quand même à ne pas arriver à l'attitude suivante :
"La description faite par le(s) témoin(s) est incroyable : il ne peut s'agit que d'une illusion."
La démarche scientifique est la recherche d'une certaine forme de vérité, par la réfutation systématique de tout ce qui est contraire à nos préjugés. Souviens toi de l'Aigle.
Exemple de témoignage enregistré en temps réel et mettant en jeu 3 personnes :
http://area51blog.wordpress.com/2009/02/27/rencontre-ovni-et-mirage-iv-le-7-mars-1977/
S'il existe une explication rationnelle, elle m'intéresse.
"La description faite par le(s) témoin(s) est incroyable : il ne peut s'agit que d'une illusion."
Je n'ai jamais eu cette attitude, j'écoute le témoin et cherche ce qui peut coller avec ce qu'il rapporte, mais ce n'est pas parce qu'il va me parler d'un engin que je vais considérer que c'est bien un engin.
Merci pour le lien je lirais ça à tête reposée et te donnerais on avis.
Un bon article sur une expérience très intéressante, une personne use et abuse de l'argument d'autorité (pilote) et se plante sur toute la ligne :
http://www.blogparanormal.com/ovni/ovni-morristown-coulisses-canular/
"Pilote ou pas c'est un humain donc subjectif, avec des défauts de perception et tout le reste. Alors non toujours pas, un témoigne ne démontre et ne prouve rien."
Sauf que là, il y a des traces radar....
Ce qui est plaisant ce sont les témoignages de cas de RR2 ou RR3... Là, on n'est plus sur de vagues lueurs, au loin, dans la nuit. Les choses se passent souvent à quelques mètres seulement, souvent de jour.
J'aimerais ainsi que l'on m'explique comment une personne comme Maurice Masse aurait pu confondre l'engin qu'il a vu de jour, au sol, à quelques mètres (ainsi que les deux humanoïdes l'ayant approché de près) avec un hélicoptère et ses pilotes. Ce d'autant qu'il connaissait parfaitement ces engins à voilures tournantes et avait même eu l'occasion de discuter avec des membres d'équipage.
En tout cas cela montre bien que les êtres qui habitent la terre sont tous comme Saint thomas.
Bonjour,
En science on ne fait pas directement l'observation : en général, on passe par des instruments de mesure, et on enregistre les données d'observation avec les paramètres et les conditions d'observation en prime. Et encore, parfois ça ne suffit pas à convaincre. Il faut parfois de nombreuses années et de répétitions d'expériences (qui plus est, par d'autres labos) pour prouver définitivement le phénomène.
Même en science, on croît voir parfois des choses qui au final s'avèrent n'avoir été que des artefacts.
Par ailleurs, tout le monde a accès au labo des autres (sur le papier) et à leur façon de procéder.
Rien de tel au niveau OVNI.
Les photos OVNI sont souvent rapportées hors conditions ou sont sujettes à autres interprétations. Idem pour les cas RADAR (qui relèvent aussi fréquemment du "on dit").
Le seul truc que l'on peut qualifier de scientifique ces dernières années (et depuis 60 ans) c'est les courageux qui mettent en place des stations automatiques sur le principe des astronomes amateurs, lesquels font souvent du boulot digne des pros ! Dans cette approche les appareils sont calibrés, dans le sens où ils sont testés sur des tas d'objets connus (naturels ou non) au jour le jour. Le jour où on a une observation "hors norme" on peut comparer à du connu dans des conditions contrôlées. Ce qui n'existait pas jusqu'à présent. Là on peut répéter des expériences (même si les nouvelles ou anciennes mesures se rapportent à des effets "naturels"), chose que ne peut pas faire le témoignage OVNI usuel !
Dire que le témoignage OVNI usuel est de la science, c'est comme prétendre que les abeilles ont un langage parce qu'elles communiquent entre elles. Non ! Les abeilles transmettent l'une à l'autre des informations, mais ce n'est pas un langage dans la mesure où une abeille ne peut demander à l'autre de répeter si elle n'a pas compris.
Là c'est pareil. Un témoignage devient de la "science" lorsqu'il peut être confronté à une certaine demande de reconstitution (bien reconstitution, pas représentation ou illustration). D'où, remarque, l'intérêt des reconstitutions en justice.
"Sauf que là, il y a des traces radar...."
Bonjour nicolas, oui il y a trace radar, mais est elle bien celle de l'ovni, et l'ovni est il bien un engin ?
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ressources-sur-le-net-f9/radars-site-pedagogique-t107.htm?highlight=radars
Sinon expliquez-moi pourquoi on devrait faire confiance à 100% sur un témoignage, même en justice ça ne se fait pas, les problèmes de perception et reconstruction de souvenirs sont connus même en dehors de l'ufologie, les exemples de méprises sûres et certaines ne manquent pas.
Comment peut-on dire qu'il faille faire confiance absolue au témoignage ?
"En tout cas cela montre bien que les êtres qui habitent la terre sont tous comme Saint thomas."
Non justement pas, au moins moi je ne fais confiance totale a mes yeux.
"J'aimerais ainsi que l'on m'explique comment une personne comme Maurice Masse aurait pu confondre l'engin qu'il a vu de jour, au sol, à quelques mètres (ainsi que les deux humanoïdes l'ayant approché de près) avec un hélicoptère et ses pilotes. Ce d'autant qu'il connaissait parfaitement ces engins à voilures tournantes et avait même eu l'occasion de discuter avec des membres d'équipage."
C'est justement la base d'une méprise, selon les conditions nos sens nous abusent, c'est la base de la méprise, c'est tellement simple et évident.
Voir les illusions d'optique pour s'amuser et comprendre.
http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm
Démonstration sans faille du fait que notre couple yeux cerveaux, n'est pas un couple caméra disque dur par exemple.
Au fait : on a oublié le mensonge pur et simple, à moins que certains d'entre vous imaginent que personne ne ment jamais.
"Sauf que là, il y a des traces radar...."
Bonjour nicolas, oui il y a trace radar, mais est elle bien celle de l'ovni, et l'ovni est il bien un engin ?
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ressources-sur-le-net-f9/radars-site-pedagogique-t107.htm?highlight=radars
Sinon expliquez-moi pourquoi on devrait faire confiance à 100% sur un témoignage, même en justice ça ne se fait pas, les problèmes de perception et reconstruction de souvenirs sont connus même en dehors de l'ufologie, les exemples de méprises sûres et certaines ne manquent pas.
Comment peut-on dire qu'il faille faire confiance absolue au témoignage ?
"En tout cas cela montre bien que les êtres qui habitent la terre sont tous comme Saint thomas."
Non justement pas, au moins moi je ne fais confiance totale a mes yeux.
"J'aimerais ainsi que l'on m'explique comment une personne comme Maurice Masse aurait pu confondre l'engin qu'il a vu de jour, au sol, à quelques mètres (ainsi que les deux humanoïdes l'ayant approché de près) avec un hélicoptère et ses pilotes. Ce d'autant qu'il connaissait parfaitement ces engins à voilures tournantes et avait même eu l'occasion de discuter avec des membres d'équipage."
C'est justement la base d'une méprise, selon les conditions nos sens nous abusent, c'est la base de la méprise, c'est tellement simple et évident.
Voir les illusions d'optique pour s'amuser et comprendre.
http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm
Démonstration sans faille du fait que notre couple yeux cerveaux, n'est pas un couple caméra disque dur par exemple.
..La comparaison doit être proportionnée Nemrod.
L'exemple d'illusion d'optique telle que dans le site que tu nous présentes est certes intéressant mais pourrais-tu proportionner la prochaine fois ton analogie au cas de Maurice Masse qui aurait eu toute une machinerie d'hélicoptère avec des pales et tout ce vent, avec les brindilles dans les yeux, etc... dans le cas d'un hélicoptère, avec une illusion d'optique équivalente? Je veux dire avec illusion auditive(effacement du son du rotor), tactile(perte de sensation de vent), olfactive(carburant). Tout ca en une seule illusion d'un quart d'heure?
Pour masse il y a une chose que je ne comprends pas :
pourquoi et avec quoi éliminer de façon formelle un pur mensonge ?
D'autant plus que c'est l'époque(comparer avec dewilde) où les zitis sont petits avec des scaphandres et des rayons paralysants ...
Alors, je me méfie de ce qu'on appelle un sceptique, je connais des croyants en une intelligence supérieure, qui passent beaucoup de temps à démonter ou expliquer des cas pour faire chier les sceptiques ("oui moi aussi je cherche la logique de la chose, je n'en vois qu'une "tu vois j'ai démystifié ça ! Alors si je te dis que derrière les ovnis il y a quelque chose que j'appellerais pas dieu non je ne crois pas, mais c'est c'est pas loin, on ne peut nommer, expliquer, modéliser et comprendre, mais c'est là...).
Ensuite j'ai dit quand et où que tous les cas avaient une explication ?
Je suis curieux de voir ça, et tu n'es pas le premier qui ne va rien montrer et pour cause ...
Donc, ne pas avoir d'explication, ne valide en rien et à aucun moment, une explication qui fait intervenir beaucoup trop d'inconnus (rasoir d'occam).
C'est de la spéculation et ça ne me gêne pas trop, sauf que ce n’est pas avec ça qu'on avance ...
On avance avec des hypothèses, qui deviennent théories, et qui si elles sont bonnes finiront en démonstrations.
Après n'importe qui peut rêver à n'importe quoi, le truc c'est que ça fait rien avancer ...
Nemrod, connais-tu Werner Walter du CENAP?
C'est ufologue sceptique. Il a pignon sur rue dans les média allemands et explique beaucoup de cas de méprises ou mystifiés. Il est d'une grande aide. Et même s'il n'est pas bavare sur les cas réélement intriguants(ce que je lui reproche), lorsqu'il est sollicité par la presse, il est sincère et reconnait l'étrangeté de tel ou tel cas, et que oui, personne n'a d'explications et qu'il voit mal comment ca pourra s'expliquer. Dans la base de données du CENAP, d'innombrables cas sont classés IFO, seul quelques uns sont marqués "Good UFO". Je ne vois pas de mal dans le fait de reconnaitre qu'un cas est effectivement insoluble.
Sebastien tu me fais peur.
Peur parce que pour discuter avec quelqu'un il faut que l'un écoute l'autre, là ça sera lire...
Mais tu ne te lis même pas, tu poste deux fois la même chose à 1 heure d'intervalle, c'est quoi l'idée ?
Comme quoi l'humain n'est pas fiable, Sébastien ne se souvient même pas de ce qu'il à fait une heure et 2 minutes avant ...
Bon Nemrod, rassure-toi je ne suis pas fou au point de reposter la même chose obstinément :T
C'est un bug du site, et ca je pense qu'on sera d'accord.
Ce que je voulais dire avec ton sceptiscisme et Masse, c'est qu'à un moment, il n'y a pas lieu d'évoquer un hélicoptère lorsqu'il n'y a aucune analogie connue "proportionelle".
Je ne peux pas évidemment te prouver que tu donnes une explication à tout, je ne connais pas tous tes posts. Mais je suis intéressé de connaitre ces cas(avec toutes les informations minimales nécessaires) que tu considères comme difficilement explicables à l'heure actuelle.
En as-tu en tête?
Tout dépend de quoi on parle.
Par exemple là je boucle une enquête, j'émets une hypothèse, mais que je ne pourrais pas tester, pourtant elle me parait la meilleure et j'aurais aimé pouvoir la tester.
Difficile à expliquer c'est aussi ça, c'est aussi un manque d'informations valables et vérifiables (c'est pourquoi plus cas est vieux moins il m'intéresse).
Je que je veux dire aussi c'est que je trouve plus intelligent de dire "je n'ai pas d'explication à proposer" que "comme il n'y a pas d'explication triviale proposée, les zitis ou un genre de dieu qui nous manipule sont les hypothèses les plus valables", oubliant toutes les choses qui faut prouver dans ces hypothèses alors qu’" une explication triviale existe sûrement même si je n'en trouve pas" est bien plus économique, probable, logique.
Oui bien sûr j'abonde dans ton sens. Pas d'explication ne veut pas dire ET ou Dieu ou Diable.
D'accord je n'avais pas compris ton point de vue tout à fait. On est bien d'accord en fait :B
Une vidéo très instructive, bien entendre le "j'y gagnerais rien" ...
http://www.dailymotion.com/video/x8wun1_comment-se-propage-la-rumeur_news
Je reprends donc la conversation à partir d'ici.
Bien sûr que c'est rare, mais comme pour gagner au loto il y a une chance sur des millions (si ce n'est des milliards) quelqu'un gagne, là c'est pareil, et c'est là bien sûr que c'est difficile à croire, ou même a envisagé pour certains. Pourtant, des gens gagnent au loto non ?
Et ça ne choque personne, les mêmes choses sont à l'oeuvre dans le cas de méprises, rajoutons par dessus la reconstruction mémorielle, peut connue et pourtant (voir les travaux d'Élisabeth Loftus et d'autres). On ne peut les ignorer si on a une démarche la plus objective possible (scientifique donc). Il ne s'agit pas comme ça se raconte partout de dire que les témoins sont fous, alcooliques, menteurs ou je ne sais quoi.
Mais de ne pas oublier qu'un cerveau humain est partie intégrante de notre perception visuelle, qu'il n'est pas parfait (nos yeux non plus), qu'on peut mentir sans même le vouloir et s'en rendre compte ect ect.
Bref qu'on est humain, le témoin est humain.
Et tout ça est étudié, démontré, en long large et diagonale. Comment si on se prétend objectif faire l'impasse sur ça ?
Si je le peux, je vous montrerais une enquête que je termine (il me faut l'aval de l'association), ces choses-là sont au coeur de ma première hypothèse, hypothèse que je teste auprès de spécialistes de la vue humaine avant de faire mon compte rendu final.
Alors non contrairement à ce qui devient une véritable croyance parce que trop répété, le scepticisme ne consiste pas à balayer d'un revers de la main un cas, sous couvert de ces choses-là, mais de commencer l'enquête d'un cas ovnis par le début.
. A savoir : qu'est-ce qui est connu pourrait être mis en cause (on vérifie déjà le degré de la validité des hypothèses qu'on va émettre).
Comment ça a pu se passer (est-ce que mettre ça en cause (et c'est sûr je le peux, parce que c'était présent dans l'axe ou je ne sais quoi), sous quelles conditions si ce n'est pas évident ?
Parfois on est obligé d'admettre que non ça ne tiens pas, alors on passe à la seconde hypothèse, mais qui toujours fait intervenir des choses qu'il ne sera nul besoin de démontrer.
Et parfois soit on les épuise, et on doit conclure "je ne sais pas (ce qui peut être lié a un manque d'information ect déjà dis plus haut)", parfois il en reste une en route qui théoriquement est recevable, mais sachant qu'on ne pourra démontrer parce qu'il faudrait reconstruire à l'exact toutes les conditions ce qui est impossible.
Mais en fonction du rasoir d'occam celle-ci restera meilleure, qu'un truc mystérieux dont la base même de la théorie reste à démontrer ...
Le post au-dessus fais référence à:
"Je vous invite à poursuivre cette discussion sur l'article "témoignages" de ce blog.
http://veni07.canalblog.com/archives/2009/03/14/12968059.html"
Du coup je ne me suis pas relu désolé pour les fautes .
Il est pénible ce bug ...
Je suppose que tu parles de ces messages qu'on envoie plusieurs fois sans s'en rendre compte.
J'ai fait le ménage en supprimant les doublons.
Ravi de voir ces discussions sur mon blog ! Pour ma part, quelques inquiétudes liées à la situation à l'Aquila m'ont un peu fait décrocher.
C'était ça !
Grand merci pour le ménage ...
Tu pourrais développer Aquila (c'est que moi je suis pas au taquet) mais qu'il faudrait ( je pense) qu'un lecteur lambda puisse comprendre de quoi on parle.
Et dans la foulée (moi aussi) tu ne parle quand même pas d'apparition mariale ?
Apparition Mariale ? Ce serait trop beau.
A l'Aquila, il y a eu le 6 avril dernier un séisme un peu dévastateur. Voir par exemple http://www.primadanoi.it/racconti_fotografici111/slide.php?cartella=Terremoto_in_Abruzzo
La ville de l'Aquila s'est déplacée de 15 cm. C'est énorme pour un séisme. Au Village de mon grand Père, 100% des maisons du centre historique ont dû être abandonnée. Les gens vivent sous la tente, comme 50 000 des 80 000 habitants de la région. Les services de sécurité qui doivent inspecter les maisons pour autoriser le retour des habitants sont débordés et, bien qu'ils commencent par les moins touchées, à peine 70% d'entre elles sont habitables.
Bien entendu, il y a des cinglés qui en profitent pour voir des Ovni et déclarer que les ET sont peut-être la cause du séisme... tu as raison, il y a aussi des menteurs.
Mais pour revenir à nos moutons, quand à Fu Baï (aérodrome de Hué, au Vietnam) tous les hommes présents observent des trucs genre "soucoupes volantes" d'aspect métallique, d'aspect construit, effectuer des manœuvres réputées impossibles aux avions de l'époque, il est difficile de trouver une explication sensée. C'est le témoignage qui est insensé. Mais il est là. Difficile à réfuter vu la multiplicité des témoins et leur compétence aéronautique. Mon père l'a recueilli le jour même, en rentrant de mission. Je le salue au passagen sachant qu'il lit parfois mon blog. Ô, Picot, n'hésite pas à rctifier ou préciser si je dis une ânerie !
"Bien entendu, il y a des cinglés qui en profitent pour voir des Ovni et déclarer que les ET sont peut-être la cause du séisme... tu as raison, il y a aussi des menteurs."
Peut-être pas voir du coté des earth light.
http://ufo-logic.xooit.com/t801-plasma-et-Earth-lights.htm
"Difficile à réfuter vu la multiplicité des témoins et leur compétence aéronautique. "
Peut-être pas il faut se pencher sur le cas mais la contamination psychosociologique existe aussi, voir par exemple le dernier pinvidic " motifs de l'imagerie soucoupique dans les populations rurales de l'est algérien".
Ce qui est intéressant aussi au sujet des earth lights, c'est que naturellement on aura toujours quelqu'un pour dire "les ovnis s'intéressent aux tremblements de terre, tectonique des plaques blablabla" et même des bases zitis sous terrainnes.
Ou comment confondre la cause et l'effet ...
Pour Michel et les lecteurs :
Si la chose vous intéresse, j'ai rajouté de la doc ici:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ressources-sur-le-net-f9/earth-lights-t329.htm
Même chose qu'avant avec un scan du Facteur x numéro 23
J'avais oublié le lien pour le dernier Pinvidic
http://francine.cordier.club.fr/pages/SOUSCRIPTION.htm
Le cas de cette famille poursuivie en voiture par une boule :
http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/l-affaire-de-nullarbour-facteur-x-66-t352.htm?highlight=nullarbour
(A propos d'observations d'ovni après le séisme de l'Aquila où je parlais de cinglés)
"Peut-être pas voir du coté des earth light."
Non. Dans le cas surlequel je suis tombé, c'est clairement une forme de délire hystérique. Je n'ai pas gardé la référence, c'est sans intérêt, d'une vidéo qui semble montrer un hélico mal filmé, et présente ça, même pas comme un ovni, mais comme un vaisseau évidemment extraterrestre et sous-entend qu'au mieux Ils sont là à cause du séisme, et qu'au pire ils en sont la cause. Bref, les illuminés habituels. Tristes et casse-pieds.
(A propos d'observations d'ovni après le séisme de l'Aquila où je parlais de cinglés)
"Peut-être pas, voir du coté des earth light."
Non. Dans le cas sur lequel je suis tombé, c'est clairement une forme de délire hystérique. Je n'ai pas gardé la référence, (c'est sans intérêt,) d'une vidéo qui semble montrer un hélico mal filmé, et présente ça, même pas comme un ovni, mais comme un vaisseau évidemment extraterrestre et sous-entend qu'au mieux Ils sont là à cause du séisme, et qu'au pire ils en sont la cause. Bref, les illuminés habituels. Tristes et casse-pieds.
Je ne sais pas si beaucoup d'observations non identifiées peuvent être expliquées par les aerth light, mais le lien proposé par Nemrod est vraiment très intéressant. Il nous ramène à une discussion plus ancienne sur les plasmas. On aurait dans ce phénomène tout ce qu'il faut pour générer un plasma (près du sol, nécessairement) qui peut troubler pendant quelques secondes ou même une ou deux minutes.
Près du sol, bien sûr,car la durée de vie de ce genre de plasma sorti de sa source d'énergie, ne permettra pas au phénomène, même sous l'effet des ascendances thermiques qu'il génère lui même, de monter à plus de quelques dizaines de mètres de hauteur.
Le commentaire, à propos de Fu Baï :
"Peut-être pas il faut se pencher sur le cas mais la contamination psychosociologique existe aussi" souligne les limites de l'échange d'opinion.
Même en restant de bonne foi et en cherchant à rester rigoureux, comme Nemrod semble chercher à le faire (et moi aussi, si si !), on finit souvent par buter sur des position inconciliables.
De même qu'on ne peut, scientifiquement, réfuter l'exception par l'observation statistique, je resterai convaincu, quoi qu'on en dise, qu'il existe des témoignages fiables. Ne confondons pas les fellah du bled avec un sous off de l'Armée de l'air. Leur connaissance de tout ce qui vole n'est pas la même.
L'imagerie collective du mécano ou du biffin n'explique pas ce genre d'observation.
Quel dialogue interminable, j'ai perdu mon courage en cours de route, je ne parle donc que de l'article.
Effectivement le parallèle entre la science et ces phénomènes est judicieux, je l'approuve assez.
Pour ma part, je ne suis fermée à aucune opinion, je ne suis ni une sceptique bornée ni une passionnée informée, mais je pencherai tout de même pour l'existence d'une vie en dehors de notre Terre.
D'une part, il me parait incroyable que dans un univers infini il n'y ait qu'une planète où la vie puisse suivre son cours. Je ne dis pas que c'est la même vie (ça me parait impossible étant donné les conditions physiques des planètes de notre système solaire) que sur Terre, mais je suis convaincue qu'une vie peut exister.
D'autre part, certains phénomènes ne correspondent à rien de connu, c'est tout de même étrange.
Evidemment, mon opinion ne pèse pas lourd, je ne suis qu'une jeune expérimentée, mais je tenais à donner mon avis...
Tout ça mis à part, ce blog est très intéressant.
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=497463&pid=13250916
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
